Vis dėlto yra daug mokslininkų, kurie abejoja tarpusavio peržiūros vertę. Pasak šios grupės, neigiami aspektai tarpusavio peržiūros gerokai nusveria jos privalumus. Be to, mes pateikiame kai prieš tarpusavio peržiūros argumentais.
Apribojimai tarpusavio peržiūros
Tarpusavio vertinimo uždirbo savo priešus per metus. Jūs manote, tai yra mokslininkai, kuriems kolegų nebuvo geras, bet tai ne tas atvejis. Daugėja mokslininkų šviečia ryškiai šviesą Mokslas - kontroliuojamo eksperimentavimo ir atidžiai stebėti - į tamsų kampų procesą, kuris buvo maždaug už šimtus metų. Ką jie rasti gali jus nustebinti.
Apsvarstykite atliktą tyrimą BMJ (British Medical Journal), vienas iš labiausiai gerbiamų recenzuojamuose žurnaluose medicinoje. BMJ redaktorius Fiona Godlee ir du kolegos paėmė popieriaus netrukus bus paskelbtas jų žurnale ir pristatė aštuonių sąmoningai klaidų. Tada jie išsiuntė popierius 420 recenzentų. Vidutinė skaičius aptiktų 221 respondentų klaidų buvo du. Niekas rašo daugiau kaip penki, ir 16 procentų nerado jokių klaidų ne visiems. Tai atrodo rodo, kad tarpusavio peržiūrą tikrai ne padidinti paskelbtų mokslinių tyrimų kokybę, arba daro tik nedidelio laipsnio. Kitas BMJ tyrimas parodė, kad vienas, su prieskoniais redaktorius gali taip pat veiksmingai spręsti kokybę ir svarbą mokslinių tyrimų, kaip išorės teisėjų komanda.
Tada ten aptikti sukčiavimo problema. Kadangi Hwang kamieninių ląstelių atvejis aiškiai parodo, kolegų nėra sukčiavimo aptikimo sistema. Teisėjai yra daug labiau tikėtina rasti ir vėliava plagiatas nei falsifikuotų duomenis. Tai todėl, kad recenzentai paprastai neturi turėti prieigą prie fakti
