Žinios Discovery
/ Knowledge Discovery >> Žinios Discovery >> pinigai >> ekonomika >> pinigų įstatymas >>

10 svarbiausių JAV Aukščiausiasis Teismas Dėklai Journalists

Straipsnyje teigiama, kad butts davė Gruzijos pjeses Alabama treneris Paul " Bear " Bryantas. Butts iškelta byla dėl šmeižto, ir pirmosios instancijos teismas nusprendė jo naudai. Netrukus po teismo sprendimą, "Times vs Sullivan
, Curtis persikėlė į naują teismą, nes faktinis Malice standartas toje byloje nebuvo taikoma. Bet Curtis nebuvo išrinktas valstybės pareigūnas - Ar standartas taikomas

Savo 5-4 sprendimą, Aukščiausiasis Teismas sutiko pratęsti Sullivan verdikto pasiekiamumą įtraukti visuomenės veikėjai, pavyzdžiui, nacionalinių politikų, verslo magnatai ir įžymybės. Aukščiausiojo teismo pirmininkas grafas Warrenas motyvuotas ten buvo " jokios teisės, logika, arba Pirmosios pataisos politikos " pagrindą; diferencijuoti valstybės pareigūnų ir visuomenės veikėjų [šaltinis: Laisvė Forumas].
2. Gertz vs Robert Welch, Inc. (1974)

Robertas Welch, Inc. leidėjas American nuomonę
, žurnalas, kad išplito į Ultraconservative John Birch Society nuomonę, perspėjo, kad komunistų šalininkų buvo bando įrėminti policijos pareigūnus - ir sukėlė bylą, apibrėžtas šmeižtą privatiems asmenims. Kai Čikagos policijos pareigūnas Robertas Nuccio buvo nuteistas už jaunuolio nužudymą, vietinis advokatas Elmer Gertz atstovavo nukentėjusiojo šeimai civilinėje kostiumas. Straipsnis žurnale pateikta keletą faktinių iškraipymus apie Gertz, kurie nebuvo rėmo Nuccio jokiu būdu

Gertz iškelta byla dėl šmeižto.; bandomoji teismas nusprendė, kad Gertz turėjo įrodyti, kad žurnalas veikė faktinį pykčio, nes straipsnyje aptariami svarbūs visuomenės problemas. Gertz teigė, kad, nes jis buvo privatus asmuo, o ne visuomenės veikėjas, jis reikalingas tik parodyti aplaidumo ar kaltės.

Teisingumo Teismas nusprendė, 5-4, kad privatus asmuo neturi parodyti tikrąjį blogį, siekiant įrodyti šmeižtą - net jei įžeidžiančius komentarus susijusios su viešaisiais klausimais. Aukščiausiasis Teismas atskyrė viešųjų ir privačių asmenų už šmeižto teisės tikslams: " Privatūs asmenys yra labiau pažeidžiami žalą, o valstybė susidomėjimas juos apsaugoti yra atitinkamai didesnis ". Teismas argumentavo, kad valstybės tarnautojai ir visuomenės veikėjai turi didesnę prieigą prie žiniasklaidos ir todėl gali geriau kovoti melagingus parodymus, nei privačių asmenų.

Šiuo atveju Teisingumo Teismas įsteigtas kitą standartą privačių asmenų, sakydamas, kad narių tarpusavio galėtų apibrėžti atitinkamą standartą atsakomybės už

Page [1] [2] [3] [4] [5] [6]