6. Cohenas v. Cowles Žiniasklaida Co (1982)
Dan Cohen Respublikonų kampanija asocijuota už 1982 Minesota gubernatoriaus kandidatės Wheelock Whitney, davė teismo įrašai apie Demokratinėje kandidatas Gubernatoriaus pavaduotojas įvairių laikraščių Povilo ir Mineapolis. Laikraščiai pažadėjo jam konfidencialumą, tačiau nustatė jam vistiek. Jis buvo atleistas, o Cohenas iškelta Cowles Media Company valstybės teismą dėl sutarties pažeidimo. Jis laimėjo kompensacinio pobūdžio nuostoliai ir valstybės apeliacinis teismas patenkino apdovanojimą. Tačiau Aukščiausiojo Teismo Minesotoje panaikino žemesnės instancijos teismo sprendimą, sakydamas, kad Cohen teiginys remiasi valstijos įsipareigojimu estoppel įstatymas, statutas, kuris apsaugo žmogų nuo sudužimo pažadą. Teismas nusprendė, kad Pirmosios pataisos laisvė spaudos garantija išvengti skolinių įsipareigojimų nušalinimas nuo kreipdamasis į laikraščiuose.
Aukščiausiasis Teismas sprendžiama, ar pirmasis pakeitimas barai iš atsigaunančių žalos šaltinį, jei laikraštis neabejoja tai įvykdyti savo pažadą konfidencialumą.
Ji nusprendė, kad pirmasis pakeitimas netrukdo skoliniais estoppel ieškinį prieš spaudos konstatavo, kad Minesotos įsipareigojimu nušalinimas įstatymas taikomas asmenims ar institucijoms. Šiuo atveju pirmasis pakeitimas neapsaugojo paspauskite įsibrovus pažadą šaltiniais.
5. Chandler v. Florida (1981)
Kada nors įdomu, kodėl teisėjai leidžia fotoaparatus salėse?
Majami Byčas žiuri nuteisė du vyrus sąmokslo įvykdyti vagysčių, Grand vagystes ir laikyti vagysčių įrankiai įsibrovus į populiaraus vietiniame restorane. Paprastai, kaip šiuo atveju nebūtų pritraukti daug visuomenės dėmesio ir žiniasklaidos kontrolę, tačiau šiuo atveju vyrai tiesiog atsitiko Majami Byčas policijos pareigūnai. Pareigūnai nesutiko su žiniasklaidos atstovams, teigdamas dėmesį būtų teisingas teismo procesas neįmanomas. Tačiau pirmosios instancijos teismas jau sutiko
