Mes pažvelgti į šių dviejų galimybių išsamiau kitame skyriuje. UAB "We Are Maršalo ": Analizuojant skrydžio 932
Duomenų Atliekant tyrimą, NTSB analizuojami lėktuvo dokumentuose taip pat įgulos narių elgesį. Lėktuvas buvo aiškiai plaukioja per mažas, o NTSB norėjo nustatyti, kodėl. Be to, Skrydžio duomenų savirašis (FDR) parodė, kad lėktuvas du kartus viršijimo ir tada koreguoti savo normą, kilmės. Tai rodo, kad pilotas galėjo kompensuoti neteisingus prietaiso rodmenis.
Pareigūnai atliko plačius tyrimus lėktuvai "barometrinius aukštimačius. Analizė parodė, kad tiek piloto ir pirmasis pareigūno priemonės gali turėti sugesdavo. Atrodė, kad jie praneša, kad lėktuvas buvo 300 pėdų (91,4 metrų) didesnis nei ji iš tikrųjų buvo. Tačiau katastrofos poveikis galėjo sukelti tiek Aukštimačiai pranešti neteisingus aukščius.
Kita teorija buvo, kad pilotas ir pirmasis pareigūnas naudojosi savo radijo aukščiamačiais nustatyti lėktuvo aukštį. Radijo aukštimatis veikia iš esmės taip pat, kaip radaras. Jis matuoja, kiek laiko užtrunka radijo bangos keliauti į žemę ir atgal. Bet labai kalvotas arba nelygiu paviršiumi, pavyzdžiui, Vakarų Virdžinija, kur lėktuvas sudužo srityje, radijo aukščiamačiai galėtų suteikti netikslius duomenis. Pilotas ir pirmasis pareigūnas būtų žinoma tai iš jų mokymą. NTSB tyrėjai pranešė, kad radijo aukščiamačiais naudojimas požiūrį į oro uostą buvo įmanoma, bet nėra tikėtina.
Nepriklausomai tiksliai, kodėl lėktuvas skrido per mažas, pilotas ir pirmasis pareigūnas turbūt buvo visiškai nežino, kad jį buvo daryti. Pirmasis pareigūno callouts užregistruotas kabinos pokalbių savirašio (CVR) nuolat buvo didesnis nei matavimų įrašytų lėktuvo FDR. Neaišku, ar pilotas patikrino callouts ant savo pačių priemonių ar jis rėmėsi pirmosios pareigūno parodymais.
Be to, atsižvelgiant į pokalbius įrašytų CVR, įgula tikėjo, kad lėktuvas buvo normalus nusileidimas į oro uostą. Pilotas ir pirmasis pareigūnas nebuvo pažymėti bet kokį susirūpinimą, išskyrus nedidelė problema su autopilotu. Paaiškėjo užfiksuoti kai tūptinės nuolydžio signalą, nors oro neturėjo tūptinės nuolydžio. Pilotas taip pat pažymėjo, kad autopilotas atrodė vangus. Tyrėjai netiki, kad pilotas buvo naudojant autopilotą netinkamai arba kad autopilotas sukėlė avariją.
CVR taip pat įrašė iš skrydžio char
