ACLU netrukus buvo darbo dėl įvairių klausimų, įskaitant patvirtinamuosius profesines sąjungas, priešingos karinę propagandą mokyklose ir darbo su NAACP užtikrinti juodas amerikiečių teises į epochą prieš pilietinių teisių tapo didžiausia Amerikos problema.
kitame skyriuje, mes ištirti, kokią įtaką ACLU jau turėjo apie konstitucinę teisę.
ACLU ir Konstitucija
labai mažas bylų skaičius teismuose iš tikrųjų baigti Aukščiausiajame Teisme. Daugelis ACLU anketa pergalių įsiveržė į žemesnės instancijos teismai, tačiau šie atvejai vis dar lėmė palaipsniui didinti teisinį statusą pilietinių laisvių. Tais atvejais, kai atėjo Aukščiausiajame Teisme yra viena iš labiausiai žinomų ir svarbus, JAV istorijoje.
ACLU pradėjo matyti realius pelnas pilietinių laisvių 1930 teritorijoje. Ankstesniais atvejais, Aukščiausiasis Teismas, atrodo, panieka žodžio laisvę. Atsižvelgiant į Gitlow vs Niujorke atveju teismas patvirtino nuosprendį skelbti socialistinę naujienlaiškį dėl to, kad ištisos klasės kalboje gali būti uždrausta, jei jie turėjo " pavojingą tendenciją, " net jei pati kalba nelėmė smurto [pražanga]. 1931, Teisingumo Teismas nusprendė, Stromberg v. Žmonės iš Kalifornijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė pagrindinis atvejis, Vakarų Virdžinijos valstybiniai švietimo taryba v. Barnette 1944 atveju Smith v. Allwright
valstybės naudai Yetta Stromberg, jaunas moteris, kurie vyko komunistų vaikų stovyklą, kad rodomas raudoną vėliavą. Ji gynė ACLU advokatai. Kalifornijos įstatymas padarė tokią vėliavą nelegalią [teisėjui].
, 1943 Šiuo atveju, mokyklos lenta išsiųstas 2000 studentų, kurie buvo Jehovos liudytojai atsisakė deklamuoti ištikimybės pasižadėjimą. Jų religiniai įsitikinimai uždraudė jiems pamaldas vaizdus, įskaitant vėliava. Su tuo savo gynybos ACLU, Jehovos liudytojai laimėjo bylą. Aukščiausiasis Teismas paskelbė, kad jokio oficialaus gali priversti niekam deklaruoti savo ar savo tikėjimą bet kokios religijos ar tautos [ref].
, ACLU teigė kad partija s " balta pagrindinis " buvo neteisėtas, nes ji neigė juodaodžiai galimybę dalyvauti demokratiniame procese. Anksčiau teismai paskelbė politines partijas būti privačios organizacijos, kurios nebuvo taikomos antidiskriminacinių įstatymų. Tačiau Aukščiausiasis Teismas paskelbė, kad dalyvavimas politinėje pirminės buvo pernelyg svarbu prie demokratijos veikia ir pilietinio dalyvavimo piliečių galimybę
