Jei paparaciai gali išsisukti su kėsinimosi įžymybės kasdieniame gyvenime, kada privatumo teisės Mirti?
Paparazzi &privatumo teises
dėl privatumo teisę įstatymai gali skirtis nuo iš šalies į šalį. Pagal JAV įstatymus, privatumo teisė apibrėžta Black teisės žodynas tokiu būdu:
Taigi, jei norime suprasti, kad įstatymo gina savo teisę būti " be nepateisinamo visuomenės tikrinimu ar poveikio, " tada atrodytų paparaciai neleidžiama daryti tai, ką jie daro. Tiesą sakant, privatumo teises, kaip nustatyta ir patvirtino JAV Aukščiausiojo Teismo, buvo grindžiamas pripažinimas, kad žurnalistika ir naujienų rinkimas savaime kištis į žmonių asmeninį gyvenimą kartkartėmis [Šaltinis: Nordhaus]. Ir, žinoma, paparaciai, pavyzdžiui, Ron Galella, kurių persekiojimas sukėlė Jacqueline Kennedy Onassis ieškoti labai suvaržyti, kad prieš jį, pažeidžia šias privatumo nuostatas išdėstyti įstatyme. Ir pastaraisiais metais, įskaitant įžymybės Sienna Miller, Hugh Grant ir Lily Allen jau kovojo prieš Paparazzi sistema teisme ginti savo pagrindines žmogaus teises gyventi savo gyvenimą be didelių įsibrovimo iš kamerų Turintys nepažįstamais mob.
Tačiau toks įsibrovimas dažnai yra leidžiama, kai ji dėl viešojo intereso, ar kai kas nors - ty garsenybė - vykdo profesiją, kad smūgių jam ar jai į scenos šviesą kaip dalis koncertą. Kitaip tariant, ten privačiai įstatymų spraga, kai jis ateina į teisiškai apibrėžti kaip visuomenės veikėjų.
Visuomenės apsaugos pav nuo Paparazzi
Buvęs JAV Savaitės redaktorius vadovas, Janina Min sako žmonėms, " Celebrity yra kaip išrinktas pareigūnas. Jei uždirba $ 20 mln filmas, turite remtis visuomenės prestižo likti biure. Turite sutikti su tuo, kad jūs esate viešojo prekių. &Quot; Teisiniu požiūriu, Min buvo teisingas, nes įžymybės, valstybės pareigūnų ir privačių piliečių, dalyvaujančių Warty incidentų visi sudaro visuomenės veikėjai. Viešosios skaičiai iš
